作為一種新穎的修辭方式，表情包已經(jīng)興盛一段時間了。一張張表情生動的圖片，穿插于往返的微信對話中，增添了特殊的情趣。傳統(tǒng)信函的客套老話是“見字如面”，如今微信發(fā)放的福利是表情包。由于圖像空間的敞開，網(wǎng)絡(luò)世界的文字社交更加活躍。詩一般的排比句一本正經(jīng)，種種比擬、隱喻纏繞煩人，一個表情包圖片瞬間傳達了多重含義。不久的將來，表情包會不會形成新型的符號體系？表情包生產(chǎn)的快速發(fā)展間接地證明了人們的喜愛程度。如同郵票、火柴花或者各種版本地圖的收藏，表情包正在成為另一種來自網(wǎng)絡(luò)的收藏項目。一個人的微信發(fā)出一張有趣的表情包圖片，另一個人回復(fù)了一張更為可笑的表情。雙方你來我往，分別亮出表情包庫存，力爭技高一籌。這種游戲與成語接龍幾分相像，所謂的“斗圖”替代了“斗嘴”。一些人甚至覺得，沒有表情包的對話索然無味。現(xiàn)在，人們還想考察的是，這種修辭方式隱藏了多少潛力，涉及哪些文化觀念，能否走得更遠？

　　正在逐漸形成獨異的語言風(fēng)格

　　人們首先意識到，表情包是讀圖時代的產(chǎn)物。古人云：“書不盡言，言不盡意。”因此，“圣人立象以盡意”。許多事實證明，歷史上存在另一個古老的讀圖時代。然而，表情包出沒于網(wǎng)絡(luò)空間的時候，相當多的圖像已經(jīng)與“圣人”推崇的嚴肅、莊重、敦厚、質(zhì)樸相去甚遠。從博物館、畫廊、各種型號的照相機到二次元空間，眾多圖像體系正在共同裝飾現(xiàn)代社會的各個層面。這些圖像體系分別擁有獨特的文化脈絡(luò)。

　　無論是隱于深山的巖畫、士大夫筆下的山水花鳥，還是來自民間藝人的剪紙或者年畫，種種圖像的風(fēng)格與淵源大相徑庭。表情包創(chuàng)意古已有之，例如中國古代戲曲的臉譜。臉譜是通行于劇場的表情符號。通常，紅色繪制的臉譜表示忠義剛烈，黑色繪制表示正直勇猛，白色繪制往往作為奸臣的標記，如此等等。油彩繪出的“表情”與生旦凈丑的相互組合，業(yè)已在幕布背后規(guī)范了眾多角色的性格類型。這些角色魚貫步入戲臺，臉譜制作的表情包與角色的言談舉止事先構(gòu)成了不變的默契。

　　日常世界紛紛擾擾，大多數(shù)凡夫俗子置身于種種人情世故，過著安分守己的生活。然而，古代戲曲承擔了傳統(tǒng)的教化功能，所謂“寓褒貶，別善惡”，激濁揚清。因此，三尺戲臺必須清晰地劃分出善與惡的道德陣營，讓觀眾在激烈的戲劇沖突之中識別忠臣義士與奸賊小人，見賢思齊，見不賢而內(nèi)自省也。為了避免混淆人物信息，臉譜如同事先敲下的褒貶烙印。相由心生，這種觀念是流行于戲臺之上種種表情包的基本依據(jù)。道德褒貶與臉譜風(fēng)格之間顯而易見的呼應(yīng)表明，古代戲曲擅長提煉與夸大角色的性格特征，進而歸納為某種相對固定的類型。這些角色代表了一個單純而強烈的世界：是非分明，愛憎透徹，盡量祛除猶豫、妥協(xié)、矛盾、寬宥與諒解等曖昧的情感成分。

　　相形之下，孵化表情包的那一部分網(wǎng)絡(luò)文化無法適應(yīng)如此剛烈的氣質(zhì)。慷慨激昂的痛斥，義無反顧的赴死，撼人心魄的悲傷，令人動容的離別，古代戲曲垂青的那些情節(jié)過于嚴重，以至于不堪重負。如今的表情包是一種“軟性”的符號，更為適合這一代人的溫情與寬容，令人開懷的幽默顯現(xiàn)了出色的智商與情商。遨游于網(wǎng)絡(luò)空間，這一代人逐漸形成了獨異的語言風(fēng)格。對于他們說來，老先生文縐縐的用語有些迂呆，例如“豈有此理”“是可忍，孰不可忍”。大叔的自信仿佛有些生硬，例如“生活難道是這樣的嗎”，他們輕松地發(fā)一個表情包：萌萌噠！

　　“萌”是許多年輕人傾心的形象風(fēng)格。如同憨態(tài)可掬的孩童，“萌”不是咄咄逼人，而是適度地撒嬌、討人喜歡與甘拜下風(fēng)。“賣萌”是這一代許多人共同認可的語言策略。當然，“賣萌”多半是故作幼稚。故作幼稚并非天真無知，而是以示弱的方式后退一步——那個棱角尖利的現(xiàn)實先由一批不茍言笑的“硬漢”扛一下吧。

　　表情包里存有“言外之意”

　　許多時候，表情包可供對付種種不無微妙的語境，甚至處理小小的尷尬：不想持續(xù)微信聊天了，發(fā)一個表情圖片如同委婉的休止符；遇到幾句華而不實的贊揚，再發(fā)一個表情圖片表示感謝提攜，同時表示尊敬與謙遜。另一些表情包通常作為客氣話的形象替代，握手、抱拳或者咖啡與玫瑰花的圖片，可以避免費神地字斟句酌——情真意切盡在不言中。如同語調(diào)或者口吻在對話之中的輔助作用，表情包可以為單純的文字表述增色；更為重要的是，表情包時常作為另一種符號調(diào)節(jié)文字表述的分寸，制造緩沖，削弱尖銳的氣勢、不容置疑的果決或者周密分析形成的嚴謹。

　　所以，表情包覆蓋的空間，往往是相對模糊的情感中間地帶：既非大怒，亦非大悲，當然也不是大喜——往往存在些許微諷，一定的自嘲；伸出大拇指夸獎的表情包不是由衷的盛贊，而是帶有若干禮儀與客套的成分；表明厭惡或者蔑視的斜眼、撇嘴并非義正詞嚴的控訴，而是隱含某些嬉鬧的意味。當然，這一代人也可能遭遇怒目圓睜、拍案而起的時刻：犀利、猛烈、剛硬、鋒芒畢露。然而，憤然投身于激辯甚至山呼海嘯的吶喊之際，他們語言之中的表情包消失得無影無蹤。

　　盡管“姚明臉”“兵庫北”“金館長”被視為表情包的三個著名原型，但是，在我看來，表情包的美學(xué)資源很大程度上可以追溯至周星馳的嬉皮笑臉，追溯至金庸《鹿鼎記》的韋小寶，追溯至二次元動漫。周星馳、金庸或者二次元動漫不僅伴隨這一代人度過青春期，而且賦予他們一張生動的笑臉。他們的經(jīng)驗之中，世界從未顯出嚴峻的一面。無論遇到什么，先笑再說——一個笑臉相迎的表情總比冷漠或者古板好一些。周星馳之后，無厘頭式的戲謔逐漸成為普遍的美學(xué)風(fēng)氣。顯然，許多表情包的笑臉不那么正經(jīng)，微笑的表情包透露出某些虛偽，“壞笑”“裝傻”或者“搞笑”無不存有種種言外之意。或許可以說，微信對話張貼出來的僅僅是表情而不是真實的內(nèi)心。表情包是與外部世界對話之際擺出的文化姿態(tài)，真實的內(nèi)心藏在另一種語言敘述的故事之中。

　　對于人類文化中的深邃內(nèi)容，表情包無能為力

　　表情包如此流行，表情包的教學(xué)課程應(yīng)運而生，種種制作軟件已經(jīng)及時上市，工藝流程并不復(fù)雜——找一個表情填入現(xiàn)成的臉框即可。據(jù)說人類臉部的數(shù)十塊肌肉可以調(diào)配出千變?nèi)f化的表情，表情包僅僅截取肌肉撐到最為緊張的那一瞬。所以，表情包的首要特征是夸張。男子漢氣概的不動聲色成為過時的老趣味，表情包就是將不動聲色改造為鋪張揚厲的漫畫。現(xiàn)實主義美學(xué)之中，不動聲色是強大，是暗傷，是摯愛；相對地說，漫畫是色厲內(nèi)荏，是徒有其表，是虛張聲勢，動作過大的表情仿佛已經(jīng)耗盡了內(nèi)心的誠意。有趣的是，網(wǎng)絡(luò)空間的表情包并未許諾言行一致。表情包是小人物的游戲，逗人一樂罷了，“言過其實”才是真正的可樂之處。當然，所謂“小人物”僅僅是一個虛擬；其實，表情包的主人公常常是“小動物”。

　　統(tǒng)計與分析表明，人們往往樂于將種種有趣的表情賦予小動物，貓、狗、兔子、公雞、鴨子均是表情包隊伍之中的常客。熊貓雖然體量龐大，然而性情溫順，不具攻擊性，無妨與這些小動物為伍。相對地說，那些兇猛的大動物很難入選，例如老虎、獅子、老鷹、蝮蛇或者鯊魚。這些大動物驕橫跋扈，不怒自威，這種風(fēng)格的表情包只能讓人倒吸一口涼氣。更沒有人膽敢借助神圣的龍制作表情包。小動物的特征即是“萌”。一只公雞拖一柄缺口的菜刀氣勢洶洶地奪門而出，誰也不會被這種表情包嚇住。沒有人覺得強敵將至，如此裝腔作勢無非博人一粲。

　　“這一代人”僅僅是一個象征性的稱謂。事實上，許多年長的人不忌諱使用微信表情包，展現(xiàn)自己擁有一個童心未泯的內(nèi)心世界。盡管如此，這種修辭方式無法擴展到某些舉足輕重的文本。人們很難想象，哪些表情包可以插入經(jīng)濟狀況藍皮書或者鑒定一個人品行的檔案材料。哲學(xué)著作大門緊閉，社會學(xué)論文或者法學(xué)教科書拒絕聯(lián)系。這時，人們不得不意識到，這種修辭方式僅僅徘徊于文化的邊緣而無法涉獵正統(tǒng)的思想和學(xué)術(shù)。

　　文學(xué)可以嗎？考慮到源源不斷的表情包生產(chǎn)，人們或許可以放縱一下想象：未來的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)是否會出現(xiàn)純粹由表情包組成的敘事或者抒情文本？對于表情包制作來說，喜怒哀樂的表述俱已納入視野。然而，至少在目前，這種修辭方式仍然與文學(xué)存在很大的距離。

　　可以設(shè)計一個簡單的實驗給予證明：從李白、杜甫到如今眾多現(xiàn)代詩人的作品，能否在不同詩行的縫隙騰出空間安放表情包？如果不愿意摧毀“詩意”，這是一個無法完成的任務(wù)。相似的情況也將發(fā)生于小說領(lǐng)域。魯迅的《狂人日記》無法向表情包開放，甚至帶有相當戲謔風(fēng)格的《阿Q正傳》也不行。對于種種嚴肅的主題，表情包無能為力——如果不是造成損害的話。

　　迄今為止，人類文化之中最為深邃的那一部分仍然寄存于文字符號，另一些符號體系遠未獲得充當一個真正競爭對手的資格。在“讀圖時代”已經(jīng)成為一個眾所周知的概念時，這個結(jié)論是意味深長的。（作者：南帆，系福建省中國特色社會主義理論體系研究中心研究員、福建社會科學(xué)院研究員）

【糾錯】

責任編輯： 王萌萌