導(dǎo)讀

　　近年來，各級(jí)政府和教育主管部門一直在鍥而不舍地減輕學(xué)生過重負(fù)擔(dān)，各種“減負(fù)令”“禁令”“規(guī)定”“緊急通知”等文件層出不窮，措施一次比一次嚴(yán)厲。然而，時(shí)至今日，中小學(xué)生的課業(yè)負(fù)擔(dān)不僅沒有減輕，反而越來越沉重，家長質(zhì)疑的聲音更是一浪高過一浪。

　　政策的初衷與實(shí)際的效果背離如此之遠(yuǎn)，一定是哪里出了問題。是減負(fù)錯(cuò)了，還是減負(fù)的方式錯(cuò)了？半月談編輯部近日邀請家長、一線教師、基層教育部門負(fù)責(zé)人、專家等，就減負(fù)發(fā)表自己的看法。我們希望以此激發(fā)更多的理性討論。

　　前天、昨天我們分別推送了《減負(fù)，一道持續(xù)半個(gè)世紀(jì)的未解題》《減負(fù)錯(cuò)了嗎？一場關(guān)于未來教育的大討論》兩篇文章，引發(fā)了社會(huì)廣泛的熱議。今天，我們繼續(xù)討論減負(fù)話題，以啟迪大家進(jìn)一步思考。因?yàn)椋@是一個(gè)十分重大的課題，關(guān)系到千家萬戶，關(guān)系到國家未來。

真“減負(fù)”，應(yīng)恢復(fù)學(xué)生在校時(shí)長

王捷（中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院特聘副研究員）

　　現(xiàn)在輿論中有太多的聲音在指責(zé)家長給孩子“加負(fù)”是“不理性”的，但我認(rèn)為，當(dāng)前學(xué)生課業(yè)負(fù)擔(dān)過重，這口“鍋”主要不應(yīng)由家長來背。問題的根源在于，我國學(xué)生面對(duì)的相當(dāng)一部分課業(yè)負(fù)擔(dān)，其實(shí)是不必要的。

　　為什么這樣說？近20年來，學(xué)生負(fù)擔(dān)不減反增，增的是哪部分？最主要的是校外培訓(xùn)。

　　校外培訓(xùn)的興起不是偶然，有客觀環(huán)境因素諸如知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代到來、貧富差距擴(kuò)大、居民收入增加、民辦教育崛起、單位制度解體等等，再加上我國重視教育、強(qiáng)調(diào)勤奮苦讀的文化傳統(tǒng)，這都使得越來越多孩子走進(jìn)了校外培訓(xùn)班。不過在這里，還有一個(gè)常常被忽視的重要因素：學(xué)生的在校時(shí)間變了。

　　在“減負(fù)”思潮推動(dòng)下，過去二三十年，學(xué)生在校時(shí)間是不斷縮短的。縮短學(xué)生的在校時(shí)間確實(shí)減了學(xué)校的教學(xué)“負(fù)擔(dān)”、減了基層政府的教育經(jīng)費(fèi)負(fù)擔(dān)，但是在不改變文憑社會(huì)下的選拔性考試制度的情況下，縮短學(xué)生在校時(shí)間就意味著給了家長更多支配孩子學(xué)習(xí)時(shí)間的機(jī)會(huì)，而當(dāng)家長普遍陷入“不知道別人家的孩子是不是在補(bǔ)習(xí)”的囚徒困境恐懼時(shí)，他們會(huì)做出什么樣的選擇可想而知。

　　此消彼長之下，通過縮短學(xué)生在校時(shí)間來減負(fù)，其帶來的效果與政策制定者的初衷背道而馳，整個(gè)社會(huì)的教育總投入不減反增，孩子們重復(fù)機(jī)械訓(xùn)練式的課業(yè)負(fù)擔(dān)不減反增。這些新增的課業(yè)負(fù)擔(dān)就是我所說的“不必要”的課業(yè)負(fù)擔(dān)。

　　由此，我認(rèn)為，“減負(fù)”政策的主要抓手，不在于讓家長做出“合理”的家庭教育決策，而在于恢復(fù)學(xué)生在校時(shí)長，甚至在特定情況下，有必要恢復(fù)到上個(gè)世紀(jì)90年代初之前，每周六天上學(xué)的模式。

　　至此，一定會(huì)有人詰難我：“這不是又回到應(yīng)試教育的老路上了嗎?”請注意，“應(yīng)試教育”和“素質(zhì)教育”，并不以在校時(shí)間長度而區(qū)分。教育部門和學(xué)校縮短學(xué)生在校時(shí)間，家長會(huì)變本加厲地去延長孩子的課外學(xué)習(xí)時(shí)間，而課外培訓(xùn)班，幾乎無一例外地以應(yīng)試為目標(biāo)。而當(dāng)前的在校教育課程設(shè)計(jì)正在不斷增加“素質(zhì)提升”比重，在校與課外兩邊相比，哪邊的應(yīng)試色彩更濃重一目了然。

　　具體案例如關(guān)于此次“南京減負(fù)”，流傳最廣的一篇文章有一個(gè)聳動(dòng)的標(biāo)題——“南京家長已瘋，減負(fù)就等于制造學(xué)渣”。為什么“家長已瘋”?原因就在于教育部門大刀闊斧地砍掉學(xué)生在校時(shí)間，砍掉學(xué)校課程中的應(yīng)試比重。家長一看，孩子應(yīng)試的任務(wù)，學(xué)校撒手不管了，全部都要自己想辦法，對(duì)于大多數(shù)家長來說，自己不懂教育又工作繁忙，最好的辦法就是花錢把孩子往課外培訓(xùn)班一放，于是孩子接受應(yīng)試教育的時(shí)間又被不必要地延長了。

　　“南京減負(fù)”這樣的操作并非個(gè)案，引起的連鎖反應(yīng)應(yīng)引起我們的教育政策研究者和決策者深思：所謂“減負(fù)”，并不是讓學(xué)校把應(yīng)試任務(wù)當(dāng)成包袱甩給家長，而是要讓學(xué)校負(fù)起責(zé)任來，把孩子的學(xué)習(xí)時(shí)間控制權(quán)重新收歸于學(xué)校，這樣一來，就杜絕了“不必要”的課外應(yīng)試教育。在此基礎(chǔ)上，學(xué)校要在嚴(yán)格監(jiān)管下增設(shè)素質(zhì)教育課程，增開體育、藝術(shù)甚至是編程等興趣活動(dòng)，讓孩子們的時(shí)間投入到更多元化的發(fā)展選擇之中。

　　如果教育政策能夠出現(xiàn)如上設(shè)想中的轉(zhuǎn)型，我認(rèn)為，最需要注意的問題在于教育均衡，尤其是要在義務(wù)教育階段做好師資和教學(xué)設(shè)施的均衡，否則就難免出現(xiàn)“用公共資金和權(quán)力制造不平等”的惡果。

　　毋庸諱言，即使同樣是公立學(xué)校，由于地域和城鄉(xiāng)差異，現(xiàn)在同樣待在學(xué)校里，有的孩子能學(xué)高爾夫，有的孩子卻連一個(gè)籃球都摸不著；有的學(xué)校老師本碩“雙一流”起步，甚至還聘有清華北大的博士，有的學(xué)校英語課只能等暑假來的大學(xué)生志愿者教。

　　雖然許多研究表明，學(xué)校教學(xué)質(zhì)量之間的不平等在程度和后果上，都不如家庭文化資本之間的不平等來得嚴(yán)重，但最近一些新聞事件也卻說明，同樣是公立學(xué)校卻存在天壤之別，這樣“用公共資金和權(quán)力制造的不平等”帶給普通市民的相對(duì)剝奪感，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了公眾對(duì)于富人和私立名校的不滿。

　　在任何時(shí)候，教育政策都應(yīng)該具有普惠的一面，都要最大程度考慮到大多數(shù)人的利益，對(duì)于這個(gè)問題，政策研究者和決策者應(yīng)時(shí)刻保持警醒。

缺乏配套改革，減負(fù)很難獨(dú)進(jìn)

范先佐（作者單位：華中師范大學(xué)教育學(xué)院）

　　減輕學(xué)生過重課業(yè)負(fù)擔(dān)是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，涉及到政府、學(xué)校、家庭、社會(huì)等方方面面，需要全社會(huì)的共同努力，但長期以來，我們解決問題的立足點(diǎn)往往著眼于教育內(nèi)部，而忽視教育外部改革的配套。

　　比如，在相對(duì)公平的勞動(dòng)力市場競爭條件下，勞動(dòng)者個(gè)人所受教育的質(zhì)量和程度越高，就業(yè)機(jī)會(huì)就越多，選擇的工作就越理想，獲得的收入就越高。由于不同工作的收入差距過大，一個(gè)人想提高自己的收入，實(shí)現(xiàn)向更高社會(huì)階層的流動(dòng)，就得找到更好的工作，想找到更好的工作就必須上好的大學(xué)，想要上好的大學(xué)就要上好的中學(xué)、小學(xué)，就要進(jìn)好的幼兒園。不能輸在起跑線上，哪一環(huán)都不省心。

　　因此，這個(gè)起跑線不僅拴住了高中階段的許多學(xué)生，而且拴住了初中階段的學(xué)生、小學(xué)階段的學(xué)生，甚至向下蔓延到幼兒園階段，甚至胎教階段，層層加碼，惡化了教育生態(tài)，弄得大家都很疲憊。加之，現(xiàn)在大多數(shù)家庭只有一個(gè)孩子、兩個(gè)孩子，輸不起，不可能拿孩子的前途做賭注。

　　所以說，學(xué)生課業(yè)負(fù)擔(dān)過重問題不單是教育問題，也是社會(huì)問題。如果僅限于在教育系統(tǒng)尋找答案，讓教育系統(tǒng)單兵獨(dú)進(jìn)，很難解決問題。真正實(shí)現(xiàn)減負(fù)，需要比較系統(tǒng)全面的改革，不僅要著力破除制約教育科學(xué)發(fā)展的體制機(jī)制障礙，還要與其他社會(huì)領(lǐng)域改革相互配合，形成合力。

　　比如，我們是不是可以淡化文憑、學(xué)歷、名校等標(biāo)簽在用人上的硬性標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)歷并沒有那么重要，關(guān)鍵在于能力，在于知識(shí)結(jié)構(gòu)。我們應(yīng)該通過勞動(dòng)人事制度改革，從拼文憑走向拼能力，從學(xué)歷社會(huì)走向能力社會(huì)。文憑低一點(diǎn)沒關(guān)系，只要自己努力，照樣可以有一個(gè)好的前途，照樣能得到提升。如果這個(gè)問題解決了，減負(fù)問題就容易多了。

　　同時(shí)，社會(huì)各個(gè)行業(yè)的收入差距也不應(yīng)該那么大。如果一個(gè)普通的技術(shù)工人和一個(gè)大學(xué)教授，都可以有比較體面的生活，這樣大家就不一定非要去從事某個(gè)職業(yè)，更不是哪個(gè)職業(yè)流行、收入高，就往哪里去，而是哪里適合我就往哪里去，幫助每個(gè)人找到最適合的工作，做他自己想做的事情。這樣，教育的功利性沒那么強(qiáng)，減負(fù)問題也就好解決一些。（采訪組稿：鄭天虹、蔣芳、楊思琪、趙葉蘋、廖君、王自強(qiáng)）

　　來源：《半月談》2019年第24期

【糾錯(cuò)】

責(zé)任編輯： 楊婷