隨著教育部等多部門聯(lián)手開展校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)專項(xiàng)治理行動(dòng)的持續(xù)推進(jìn)，大批無證無照、經(jīng)營(yíng)范圍與實(shí)際不符的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)受到整頓。與此同時(shí)，半月談?dòng)浾哒{(diào)查發(fā)現(xiàn)，有一些機(jī)構(gòu)通過線下、線上的“一對(duì)一”或小班教學(xué)等方式，將課外輔導(dǎo)變得更為隱蔽。更有部分不規(guī)范的小機(jī)構(gòu)打著“名校”“名師”旗號(hào)招生，當(dāng)正式開課家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)師資不符后，不僅已損失大筆學(xué)費(fèi)，還耽誤了孩子的寶貴時(shí)間。

　　試聽“名師”為餌，開課偷梁換柱

　　11月上旬，半月談?dòng)浾咴谌A北某科技園區(qū)的寫字樓看到，過去大廈外部琳瑯滿目的招生廣告不見了，課外輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)招牌更是明顯減少。一些教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)人去樓空，還有的門口貼上“停課”的通知，板凳都倒扣在桌子上。

　　在寫字樓內(nèi)首層大廳樓層的指示牌上，并沒有某教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的名稱，不過電梯內(nèi)卻張貼著該機(jī)構(gòu)“一對(duì)一個(gè)性化輔導(dǎo)”“中高考集訓(xùn)班”“3～8人精品班”等目標(biāo)明確的“提分”培訓(xùn)海報(bào)。

　　半月談?dòng)浾邠?jù)此海報(bào)來到位于大廈頂層的一個(gè)房間，發(fā)現(xiàn)有機(jī)構(gòu)工作人員在此值班。經(jīng)過咨詢后得知，該機(jī)構(gòu)仍在正常經(jīng)營(yíng)并對(duì)外招生，上課地點(diǎn)在對(duì)面一棟寫字樓內(nèi)，但因?yàn)椤皣?yán)打”不能聲張，教室門口都不掛牌子。

　　通過工作人員提供的課表記者了解到，該機(jī)構(gòu)針對(duì)應(yīng)試階段開展“一對(duì)一”培訓(xùn)為主，老師是北京市某知名學(xué)校的教師。銷售人員特別向記者重點(diǎn)推薦了一位參與“高考作文命題”、著作頗豐的特級(jí)教師，不過記者隨后向權(quán)威專家詢問是否知曉該名師時(shí)，得到的回復(fù)是從未聽說。

　　有家長(zhǎng)表示，她是接到教育機(jī)構(gòu)的推銷電話后報(bào)班的。“最初，我覺得小機(jī)構(gòu)不靠譜，但對(duì)方對(duì)我家孩子的信息非常清楚，課程介紹也令我心動(dòng)。比如，對(duì)期中、期末考試的范圍、特點(diǎn)分析挺到位，推銷人員還反復(fù)強(qiáng)調(diào)有獨(dú)家內(nèi)部教學(xué)資料、提分寶典等。學(xué)而思之類的大機(jī)構(gòu)被盯得緊，原本一些課程都沒有了。”

　　另一位家長(zhǎng)說：“孩子班上80%都要去教育機(jī)構(gòu)上課。一些大的教育機(jī)構(gòu)的授課教師基本上是自己培養(yǎng)的年輕人，并不是一線有經(jīng)驗(yàn)的老師。反而是一些小機(jī)構(gòu)說可以邀請(qǐng)到一線的在職老師，所以我們倒是很有興趣，而且發(fā)放的資料也很對(duì)路子。特別是試聽課，孩子一般也都很滿意。”

　　不過，令她意外的是，正式開課后就立刻換了主講老師，孩子感覺現(xiàn)在授課老師的水準(zhǔn)與試聽課老師相比嚴(yán)重下滑。“上了4次課，孩子反饋老師連教案都沒有，我感覺是上了套受了騙。”

　　培訓(xùn)走入“半地下”，套路多且深

　　“一對(duì)一”輔導(dǎo)是很多家長(zhǎng)關(guān)注的“提分利器”。在課外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)治理深入開展的同時(shí)，一些家長(zhǎng)被“在線課”“小班教學(xué)”等形式隱蔽、價(jià)格實(shí)惠的課程所吸引，殊不知卻面臨多重消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)。

　　首先，用低廉的價(jià)格、夸大的宣傳吸引人。半月談?dòng)浾卟稍L發(fā)現(xiàn)，一些機(jī)構(gòu)用幾元錢，甚至0.01元的超低價(jià)格售賣試聽課，吸引消費(fèi)者參與。有家長(zhǎng)介紹，他從手機(jī)APP上購(gòu)買了“一對(duì)一”上門家教課程，工作人員宣稱會(huì)聘請(qǐng)一位知名中學(xué)的英語(yǔ)老師授課。可當(dāng)家長(zhǎng)進(jìn)一步詳細(xì)詢問時(shí)，工作人員卻含糊其辭地表示，他們與老師之間簽了“保密協(xié)定”，還特別叮囑家長(zhǎng)上課的時(shí)候不能拍照。

　　其次，簽訂的是“霸王條款”，合同約定顯失公平。一位家長(zhǎng)上課后發(fā)現(xiàn)與宣傳不符，要求退費(fèi)。而此時(shí)相關(guān)機(jī)構(gòu)以“已經(jīng)上過幾次課了”“財(cái)務(wù)人員不在”等各種理由推脫。在經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)月的努力并聯(lián)合其他家長(zhǎng)一起向警方報(bào)案后，這位家長(zhǎng)才最終追回部分學(xué)費(fèi)。

　　雖然有關(guān)部門明確規(guī)定過“不得一次性收取時(shí)間跨度超過3個(gè)月的費(fèi)用”，但實(shí)際上預(yù)付費(fèi)超期的現(xiàn)象依舊存在。業(yè)內(nèi)人士透露，由于目前教育培訓(xùn)行業(yè)暫無統(tǒng)一合同范本，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在合同中對(duì)于“違約”退費(fèi)的情況規(guī)定模糊。家長(zhǎng)在簽訂合同時(shí)難以察覺，當(dāng)發(fā)現(xiàn)問題的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)退費(fèi)很難。

　　第三，平臺(tái)自身缺少資質(zhì)或存在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。不久前媒體曝光上海“理優(yōu)1對(duì)1”等在線培訓(xùn)機(jī)構(gòu)拖欠教師工資、停課停業(yè)，該機(jī)構(gòu)的工商經(jīng)營(yíng)范圍只包括從事教育科技的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢等，并沒有相關(guān)教育培訓(xùn)資質(zhì)。實(shí)際上，即便授課教師本人認(rèn)真負(fù)責(zé)，也不代表平臺(tái)“靠譜”。家長(zhǎng)選擇培訓(xùn)機(jī)構(gòu)時(shí)往往重點(diǎn)考察師資，而忽略了對(duì)平臺(tái)的考察。

　　嚴(yán)查問題機(jī)構(gòu)，治標(biāo)更需治本

　　在全國(guó)校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)專項(xiàng)治理行動(dòng)中，大批存在問題的機(jī)構(gòu)得到有效治理。專家認(rèn)為，下一步應(yīng)從客觀實(shí)際出發(fā)建立常態(tài)的監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)、舉報(bào)機(jī)制，以防不規(guī)范課外培訓(xùn)日益走向更深的“地下”，避免“小白”家長(zhǎng)遭受更大損失。

　　——政府有關(guān)部門應(yīng)制定統(tǒng)一合同條款。北京市第三中級(jí)人民法院民三庭法官鄧青菁建議，針對(duì)教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“退費(fèi)難”問題，工商部門應(yīng)聯(lián)合相關(guān)部門在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，制定統(tǒng)一規(guī)范的合同范本。同時(shí)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者收取的儲(chǔ)值資金進(jìn)行有效監(jiān)管，保證經(jīng)營(yíng)者的債務(wù)清償能力。

　　——對(duì)“一對(duì)一”輔導(dǎo)、網(wǎng)課等培訓(xùn)加強(qiáng)監(jiān)管。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在線進(jìn)行培訓(xùn)教育活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)許可，并不得實(shí)施需要取得辦學(xué)許可的教育教學(xué)活動(dòng)。實(shí)際上，很多公司僅在工商部門以“教育信息咨詢公司”名義注冊(cè)，實(shí)際上卻開展了在線教學(xué)活動(dòng)。工商、教育等部門應(yīng)明確分工，對(duì)這些“跨界”的公司進(jìn)行辦學(xué)行為的有效監(jiān)管。

　　——及時(shí)發(fā)布消費(fèi)提示并向全社會(huì)公布“黑白名單”。截至11月15日，北京、蘇州、杭州等地向社會(huì)發(fā)布了校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的“白名單”，武漢、南京以及河北、河南的多個(gè)城市陸續(xù)公布了“黑名單”。各地有關(guān)部門在排查的同時(shí)，要及時(shí)公開信息并提供查詢的渠道；家長(zhǎng)提高警惕，切莫相信商家“低調(diào)”上課、虛假宣傳、強(qiáng)制消費(fèi)等“套路”。（記者 趙琬微 熊琳）

【糾錯(cuò)】

責(zé)任編輯： 聶晨靜