原標(biāo)題：法官告訴你——社交媒體，侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)須規(guī)避

　　微信已經(jīng)成為重要的社交媒體。在微信朋友圈上傳、轉(zhuǎn)發(fā)精彩圖文，成為不少人每天都在進(jìn)行的社交活動(dòng)。

　　但是，在手指按動(dòng)間也存在著陷阱，稍不留神就可能觸及侵權(quán)“雷區(qū)”。近日，北京市朝陽區(qū)人民法院通報(bào)了幾類發(fā)生在微信朋友圈的侵權(quán)案例，提醒網(wǎng)友在享受微信等社交媒體帶來便利的同時(shí)，也要增強(qiáng)法律意識(shí)，規(guī)避可能存在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

　　惡意吐槽同行構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　【案例①】從事留學(xué)中介服務(wù)的甲公司在公司開設(shè)的微信公眾號(hào)中推送了一篇文章，指責(zé)同行乙公司為“抄襲狗”“做賊心虛”以及“坑騙客戶”等。該文章閱讀量較大，被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)。

　　乙公司認(rèn)為，身為留學(xué)中介同行，甲公司廣泛散布和傳播捏造的虛偽事實(shí)，惡意誹謗乙公司抄襲，是為了借助乙公司在留學(xué)中介行業(yè)的高知名度和良好聲譽(yù)炒作，以達(dá)到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的，給乙公司帶來重大經(jīng)濟(jì)損失。為此，乙公司要求對(duì)方停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元以及合理開支10萬余元。

　　但甲公司稱，該公司是將真相告知大眾，所有的澄清與言辭均是客觀、適度的。就算因?yàn)闅鈶嵱行┱Z言上的使用不當(dāng)，也完全是普通大眾樸素的情感，這與法律規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有本質(zhì)區(qū)別。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲公司的言論屬脫離事實(shí)的主觀臆斷，是對(duì)“真實(shí)情況”的過度解讀，極具攻擊性，而非“普通大眾樸素的情感”。該行為構(gòu)成對(duì)乙公司的商業(yè)詆毀，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。據(jù)此，判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬元和合理支出2萬元。

　　【法官提示】朝陽區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官譚乃文提醒，一些企業(yè)在經(jīng)營自媒體時(shí)，可能因發(fā)布不當(dāng)內(nèi)容而侵害他人合法權(quán)益。微信公眾號(hào)運(yùn)營者發(fā)布信息需提高注意義務(wù)，杜絕發(fā)表不實(shí)言論、進(jìn)行商業(yè)詆毀或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　被侵權(quán)的公司及個(gè)人應(yīng)提高自我保護(hù)及維權(quán)意識(shí)，注意保留證據(jù)，必要時(shí)借助專業(yè)機(jī)構(gòu)通過公證流程、可信時(shí)間戳等方式進(jìn)行舉證，依法維護(hù)自身權(quán)益。

　　擅自發(fā)布他人圖片賠償6000元

　　【案例②】北京的一家圖像技術(shù)公司起訴稱，其為某圖片供應(yīng)商在中國境內(nèi)唯一授權(quán)代理，某影視股份有限公司未經(jīng)許可，在其微信公眾號(hào)中使用了該公司享有著作權(quán)的攝影作品，侵害了其攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　該圖像公司曾多次要求該影視公司提供授權(quán)使用文件或者停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失，但遭拒絕。為此，起訴要求對(duì)方立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支2萬元。最終，在法院的調(diào)解下，雙方達(dá)成協(xié)議，該影視公司支付原告版權(quán)使用費(fèi)6000元。

　　【法官提示】譚乃文法官說，不少人遇到精美、有趣的網(wǎng)絡(luò)圖片喜歡隨手保留，其中包括攝影照片、動(dòng)漫美術(shù)作品。這些圖片往往不知來源、不知作者。殊不知，隨意發(fā)布朋友圈時(shí)，一張小小的圖片也可能引發(fā)著作權(quán)侵權(quán)糾紛。

　　其實(shí)，很多網(wǎng)上圖片都是具有著作權(quán)的作品。我國著作權(quán)法規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，任何人不得擅自在網(wǎng)絡(luò)上傳播其作品。在網(wǎng)絡(luò)上將他人享有著作權(quán)的圖片未經(jīng)許可隨意上傳，屬于侵犯著作權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇，在沒有其他法定理由的情況下，可能構(gòu)成侵權(quán)。

　　隨著公眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，越來越多的攝影師和動(dòng)漫原創(chuàng)作者通過提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的方式，積極維權(quán)并獲得賠償。對(duì)于“指尖一族”，在上傳圖片發(fā)布朋友圈時(shí)應(yīng)當(dāng)做到：不明來源的圖片盡量不上傳；發(fā)布他人圖片應(yīng)取得權(quán)利人授權(quán)；合理使用他人圖片要注明作者和出處；收到侵權(quán)通知要及時(shí)刪除。

　　未經(jīng)授權(quán)使用商標(biāo)被判侵權(quán)

　　【案例③】王女士是一位全職媽媽，在照顧孩子的閑暇之時(shí)做起了微商，在朋友圈銷售某品牌化妝品。王女士精心拍攝了帶有該品牌商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品圖片發(fā)布在朋友圈。

　　該化妝品品牌企業(yè)訴稱，公司對(duì)涉案商標(biāo)享有權(quán)利，其從未許可王女士銷售相關(guān)產(chǎn)品。王女士未經(jīng)公司同意，在微信朋友圈銷售的行為侵犯了其商標(biāo)權(quán)。庭審中，王女士無法證明所銷售化妝品的合法來源。此外，經(jīng)鑒定，王女士銷售的商品也并非正品。經(jīng)過審理，法院最終判決王女士的行為侵害了該化妝品品牌企業(yè)的商標(biāo)權(quán)，判令其賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。

　　【法官提示】活躍在微信朋友圈中的微商，常常以圖文并茂的營銷宣傳進(jìn)行商業(yè)推廣。但微商推廣要注意：注冊(cè)商標(biāo)的使用須符合法律規(guī)定，否則很容易引官司上身。

　　朝陽區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官李自柱介紹，根據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　李自柱法官提醒，從事微商，一是要堅(jiān)持誠信無欺，做到正規(guī)渠道進(jìn)貨；二是要保留好相關(guān)憑證，以備必要時(shí)說明商品的合法來源。

　　微信群內(nèi)辱罵他人被判賠償千元

　　【案例④】隋某與丁某為不同房產(chǎn)中介工作人員，雙方因客戶買賣房屋問題發(fā)生糾紛，隋某在朋友圈及房產(chǎn)中介微信群內(nèi)辱罵丁某：“大家注意了……千萬別再跟這個(gè)女人合作了，挖我們客戶，搶我們房源，這樣的人渣以后看誰還敢跟你們合作，違背良心辦事，錢到你手里也不會(huì)有好下場(chǎng)的……”微信下面還附上了丁某的微信資料及頭像。

　　丁某認(rèn)為隋某的行為侵犯了名譽(yù)權(quán)，起訴要求隋某賠償損失5萬元。法院經(jīng)過審理，認(rèn)為隋某在朋友圈及微信群內(nèi)發(fā)布涉及對(duì)丁某人格評(píng)價(jià)的信息，特別是使用“人渣”這樣的詞匯，致使丁某的社會(huì)評(píng)價(jià)遭受一定影響，精神上遭受一定的壓力及損害，侵犯了丁某的名譽(yù)權(quán)， 判決隋某賠償丁某精神損害撫慰金1000元。

　　【法官提示】朝陽區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官巫霽認(rèn)為，名譽(yù)是他人就其品性、德行、名聲、信譽(yù)的社會(huì)評(píng)價(jià)。

　　公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。

　　微信平臺(tái)是好友溝通交流的公眾平臺(tái)，用戶應(yīng)使用文明語言進(jìn)行溝通交流，不能以為微信空間具有私密性就口無遮攔，殊不知，侮辱誹謗他人的言論被第三人知曉，就有可能構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。微信空間不是法外之地，在微信空間的言論也應(yīng)受法律規(guī)制。（記者 徐雋）

【糾錯(cuò)】

責(zé)任編輯： 聶晨靜